Comments on: Der mit dem Wolf mahnt

By: rabe

rabe — Sat, 24 Oct 2009 10:09:15 +0000

“Jack Wolfskin – Dies ist erst der Anfang”
Die Bären-Community hat Ärger mit JW:

http://skorpionstich.wordpress.....er-anfang/

By: Frank

Frank — Fri, 23 Oct 2009 23:04:20 +0000

@Frank
Nachtrag:

http://register.dpma.de/DPMAre.....efferliste

By: Frank

Frank — Fri, 23 Oct 2009 22:44:59 +0000

@Frank

Sorry, war wohl der verkehrte Link, hier besser

http://register.dpma.de/DPMAre.....7400654/DE

By: Frank

Frank — Fri, 23 Oct 2009 22:36:26 +0000

Für alle die immer noch glauben, hier ginge es um Produkte- oder Markenschutz empfehle ich diesen Link:

http://register.dpma.de/DPMAre.....uebersicht .

Dem Besitzer von JW, Private-Equity-Gesellschaft Bain Capital, eine “Heuschrecke”, geht es nicht um Schutz von ihren in Vietnam, Bangladesh oder Thailand produzierten Klamotten vor Plagiaten sondern um Marktbeherrschung durch willkürlich definierte Schutzmarken. Sie haben weder den Abdruck einer Tatze erfunden, noch das Wort “Tatze”. Das beweist außerdem, wie krank das deutsche Patent- und Markenrecht ist.

By: Rudibee

Rudibee — Fri, 23 Oct 2009 22:35:50 +0000

Es gab auch schon (die nicht erfolgreichen) Versuche, den Buchstaben “T” und die Farbe pink als Markenzeichen zu schützen. Gegen die Tatze könnte man heute noch mit dem Biologiebuch in der Hand vorgehen.

By: Badeenten

Badeenten — Wed, 21 Oct 2009 18:48:37 +0000

Und noch ein Blogger der differenzieren kann und nicht mit der Meute heult: Der mit dem Wolf mahnt | Rob Vegas http://bit.ly/sQWcu

By: christopher

christopher — Wed, 21 Oct 2009 16:02:26 +0000

hi rob,

das problem mit der taz ist, dass die taz zuerst mit der pfote da war, jack wolfskin hat sie sich halt patentieren lassen…..
deswegen finde ich die vorgehensweise von jw ziemlich arrogant und unverschämt

By: jayred

jayred — Wed, 21 Oct 2009 15:43:12 +0000

hättest du dir vor dem abschreiben anderer blogs mal die mühe gemacht, die corpi delicti selbst in augenschein zu nehmen, wäre dir aufgefallen, dass die abmahnungen noch lächerlicher sind als ohnehin scho durch ihr abzielen auf kleinstunternehmerinnen. die klamotten, ohrringen und buttons habe so gar keine assoziationsfähigkeit mit jack wolfskin, dass man sich schon fragen muss, wie besoffen die rechtejockel eigentlich waren, als sie die abmahnungen formuliert haben…

By: Ernie Trölf

Ernie Trölf — Wed, 21 Oct 2009 15:06:43 +0000

Hat es denn eine so große und etablierte Firma nötig, sich von Hausfrauen bedrängt zu fühlen? Und muss man gleich mit einer hohen Summe abmahnen? Ich bin sicher in den meisten Fällen hätte eine E-Mail oder ein Telefonat die Sache ohne hohe Kosten aus der Welt geschafft.
Ich jedenfalls finde dieses Vorgehen der Firma Wolfskin traurig. Und das so ein Vorgehen der Öffentlichkeitsarbeit nich zuträglich ist, sollte sich doch mitlerweile doch auch in solchen Konzernen rumgesprochen haben.
Ich freue mich auf jeden Fall darüber, dass die “bloggende Elite” in solchen Fällen den “Opfern” zur Seite steht und dafür sorgt solchen Abmahnwahnsinn publik zu machen.

Eine Pfote! Also bitteschön.

By: Adm.Polli

Adm.Polli — Wed, 21 Oct 2009 12:30:24 +0000

Vielleicht liegt da der Hund begraben:
Es müsste vor Gericht zumindest so viel erstritten werden, dass allenfalls ganeu “diese Pfote” abgemahnt werden darf, und nicht auch ähnliche Pfoten.

An sich halte ich es auch für besch…eiden überhaupt doe Pfote als Bildmarke zuzulassen, und noch suboptimale in Sachen PR was Wolfskin da treibt.
Sie sollten wenn, dann freundlich in einem Briefchen die “Srickenden” darauf hinweisen, dass sie das Ganze nur privat machen dürfen.

By: Rob Vegas

Rob Vegas — Wed, 21 Oct 2009 12:21:00 +0000

Schreibe ich ja. Der Fehler liegt Jahre zurück in der Genehmigung dieser Pfote.

Da könnte ich auch meine Robsche Hand schützen und fortan jede andere Hand abmahnen. Solche einfachen Dinge sind in erster Linie kein markenrechtliches Logo.

By: Matze

Matze — Wed, 21 Oct 2009 12:16:14 +0000

Tach Rob,
ich verstehe deine Meinung, aber ich finde es grundlegend erstmal falsch, dass man sich Dinge wie eine Tatze schützen lassen kann. Ich finde Gegenstände, Körperteile usw. usf. ist nix, was man sich schützen lassen können darf. Man sollte sich nur ein Firmenlogo inkl. Schriftzug schützen lassen können. Aber eine Tatze?
Wenn ein Unternehmen gegen Leute vorgeht, die eindeutige Plagiate oder zum verwechseln ähnliche Sachen herstellen, hab ich da vollstes Verständnis für. Egal ob es sich dann nur um kleine Fische handelt oder im großen Stil kopiert wird.

By: Rob Vegas

Rob Vegas — Wed, 21 Oct 2009 11:53:28 +0000

Verkaufe nur nicht die abgehackte Pfote auf Dawanda

By: IrrenhausAG

IrrenhausAG — Wed, 21 Oct 2009 11:49:47 +0000

Mein Gott, ich werde direkt meinen Hund erschießen lassen, der hat die selbe Pfote!!!! *argh*